Οι εξελίξεις στον ΠΣΑΣ και οι αναφορές της νέας διοίκησης

Η, επί 7 και πλέον μήνες, αδυναμία του Δ.Σ. να λαμβάνει αποφάσεις (… )οδήγησε το Πρωτοδικείο Αθηνών την 1.12.2020 στον διορισμό προσωρινής διοίκησης, ώστε να διαχειριστεί τα
κατεπείγοντα θέματα του συνδέσμου και να οδηγήσει αυτόν σε νέες εκλογές. Μετά και από αυτή την απόφαση και την ενεργοποίηση της προσωρινής διοίκησης οι εξελίξεις που αφορούν την επίλυση θεμάτων και την διενέργεια εκλογών τρέχουν στον ΠΣΑΣ.  Σε χθεσινή ανακοίνωση που εξέδωσε ο ΠΣΑΣ αναφέρονται τα εξής:

«Η Διοίκηση του Πανελλήνιου Συνδέσμου Ασφαλιστικών Συμβούλων είναι υποχρεωμένη να απαντήσει στην πέραν κάθε ευθύτητας, κάθε σεβασμού προς τις δικαστικές αποφάσεις και προς το καλώς νοούμενο συμφέρον του Συνδέσμου υποκριτική και επιθετική στάση των τέως μελών του Δ.Σ. κ. κ. Ιωάννη Στασινόπουλου, Θεοδώρου Μουτάφη, Παναγιώτη Λελεδάκη και Καρόλου Μαρκουϊζου, τα οποία αρνούνται να κατανοήσουν και να αποδεχθούν ότι δεν είναι πλέον διοικητικά μέλη του Συνδέσμου, από τη στιγμή που το αρμόδιο Δικαστήριο την 1.12.2020 προέβη στο διορισμό προσωρινής διοίκησης, αποτελούμενης από άλλα πρόσωπα.

Με επιμέλεια αποφεύγουν τα άνω τέως μέλη στην αποσταλείσα επιστολή τους προς τον Πρόεδρο της ΕΑΔΕ κ. Τοζακίδη, να ομολογήσουν ότι το Δ.Σ. έπαυσε να ολοκληρώνει τις συνεδριάσεις του αμέσως μετά την υποβολή προς τον κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών της με στοιχεία Ε 20/2370 μηνυτήριας αναφοράς υπό της προέδρου κ. Θεοδώρας Γουργούλη για την σκανδαλώδη σύμβαση, που συνήψαν με την διοργανώτρια του Συνεδρίου, υπό τον τίτλο «MDRT Athens 2020» στις 7.2.2020 στο Μέγαρο Μουσικής εταιρεία «GRAND RAZZMATAZZ EVENTS Ι.Κ.Ε.», προϋπολογισμού 118.811 ευρώ.

Και βέβαια τα μέλη αυτά, ως μέλη της πλειοψηφίας, μπορούσαν σε συνεδρίαση να λάβουν απόφαση περί ανάκλησης της μηνυτήριας αυτής αναφοράς, αλλά, θα έπρεπε προς τούτο, να αναγραφεί το σχετικό θέμα στην ατζέντα υπό της προέδρου, η οποία, αν το έπραττε, θα τελούσε το αδίκημα της απιστίας σε βάρος του Συνδέσμου.

Για το λόγο αυτό τα άνω μέλη, προκειμένου να γίνει συνεδρίαση, ζητούσαν πρωταρχικά να γίνει αντικατάσταση διά της μεθόδου της ανακατανομής του αξιώματος της προέδρου, με βάση και την γνωμοδότηση της νομικής συμβούλου περί της διαδικασίας, που θα μπορούσε να τηρηθεί.

Επειδή η ανακατανομή αυτή οδηγούσε σε ανάκληση της μηνυτήριας αναφοράς και ισοδυναμούσε με «καρατόμηση» της προέδρου και, επειδή τελικά δεν ετίθετο υπ’ αυτής, ως θέμα Η.Δ., γι’ αυτό ιδρύθηκε πλασματική έλλειψη διοίκησης, οπότε ήταν αναγκαίος ο διορισμός προσωρινής από το αρμόδιο Δικαστήριο.

Η κ. Γουργούλη δεν είναι αυτή, που ελέγχεται από τον κ. Εισαγγελέα για την άνω περιβόητη σύμβαση ούτε και είναι από τα μέλη του Συνδέσμου, που συνέπραξε σ’ αυτή, ώστε να μη διοριζόταν. Η υποβολή της μηνυτήριας αναφοράς από την κ. Γουργούλη δεν αποτελούσε μεμπτή δράση αυτής, αλλά νόμιμη ενέργεια.

Η ευθύνη για τη μη ολοκλήρωση των συνεδριάσεων του Δ.Σ. δεν μπορεί να οφείλεται λοιπόν στην έλλειψη δημοκρατικότητας της κ. Γουργούλη, αλλά στην έλλειψη κατανόησης από τα 4 μέλη, τα οποία δεν μπορούσαν να «ποδηγετούν» αποφάσεις, αφού το καταστατικό απαιτεί, για την επίτευξη της απαρτίας, την παράσταση 5 μελών. Και ερωτάται:

Πώς μπορεί να είναι νόμιμη η απόφαση των 4 αυτών μελών για την υπογραφή της άνω περιβόητης σύμβασης, αφού τα 4 μέλη δεν μπορούν να θεωρηθούν ποτέ, ως 5.

Ποιος υποκατέστησε άραγε την πρόεδρο και υπόγραψε αυτήν τη σύμβαση;

Τα εμβασθέντα από το εξωτερικό ποσά του τιμήματος γιατί δεν διήλθαν από την Τράπεζα της Ελλάδος;

Ποιος άραγε τα εισέπραξε; Γιατί δεν έγινε στο Δ.Σ. σχετική λογοδοσία; Γιατί αυτά δεν συνέβησαν στα 45 χρόνια, που λειτουργεί ο Σύνδεσμος; Γιατί αυτοδιαψεύδεται ο κ. Μουτάφης, ο οποίος στο απαντητικό του mail, στις 7.12.2020, ομολογεί ότι έγινε επίδοση της απόφασης διορισμού; Γιατί τα άνω τέως διοικητικά μέλη δεν παραδίδουν το ταμείο, αντίθετα δε προβαίνουν σε δαπάνες, ενώ έχουν λάβει γνώση ότι δεν είναι πλέον μέλη της Διοίκησης;

Πώς εννοούν αυτά τα μέλη τις δημοκρατικές εξουσίες και βέβαια είναι να απορεί κανείς με το επιχείρημά τους ότι δικαίωμα εισόδου στο γραφείο του Συνδέσμου δεν έχουν τα νυν μέλη της Διοίκησης, αλλά τα πρώην αυτά μέλη. Αρνούνται να αποδεχθούν ότι από 1.12.2020 νόμιμη εκπρόσωπος του Συνδέσμου είναι η διοίκηση, στην οποία ανέθεσε την εντολή άσκησης διοικητικών και διαχειριστικών πράξεων, το αρμόδιο Δικαστήριο και ότι αυτή έχει το αποκλειστικό δικαίωμα εξουσίασης του γραφείου, άρα και της αντικατάστασης της κλειδαριάς υπό της συσταθείσας προς τούτο ειδικής επιτροπής.

Πώς μπορεί να χαρακτηρισθεί η συμπεριφορά της άρνησης παράδοσης του ταμείου και του αρχειακού υλικού υπό των άνω πρώην μελών του Δ.Σ., αλλά και των κωδικών στοιχείων του Ηλεκτρονικού Υπολογιστή; Με το ηθικό ανάστημα δεν πρέπει κάποτε να ασχοληθεί κάποιος; Τέλος, ποιον σκοπό υπηρετούσε η άνω επιστολή προς την ΕΑΔΕ και ποιο συμφέρον άραγε αυτή εξυπηρετούσε;Εκ του Δ.Σ. του ΠΣΑΣ