Περί εκλογών, δεοντολογίας, παρεμβάσεων και άλλων συναρπαστικών!

Έκπληκτοι παρακολουθούμε τις αντιδράσεις που προκάλεσε σε ορισμένους η αναφορά μας (13/1/15 Γενική Συνέλευση και Εκλογές στον ΠΣΑΣ) σχετικά με τις χθεσινές εκλογές του ΠΣΑΣ. Συγκεκριμένα, το κείμενο είχε ως εξής:

«Η απερχόμενη Πρόεδρος του ΠΣΑΣ κα Ελένη Γρυπάρη, μετά τη μακρόχρονη και εξαιρετικά επιτυχημένη θητεία της στην ηγεσία του Συνδέσμου, δεν θα είναι αυτή τη φορά υποψήφια. Ως επικρατέστερο για τη διαδοχή της ακούγεται το όνομα του κ. Παναγιώτη Λελεδάκη, μέλους του Δ.Σ. του ΠΣΑΣ έως σήμερα.»

Ας δούμε λοιπόν τις δύο «βολές» που δεχθήκαμε. Αναμφίβολα έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον και η προέλευση των βολών. Για να αποφύγουμε νέες κατηγορίες περί μεροληψίας, διευκρινίζουμε ότι τις παραθέτουμε με τη χρονολογική σειρά που εμφανίστηκαν.

Βολή Πρώτη

Άμεση ήταν η αντίδραση του ασφαλιστικού site «insurance daily» – το οποίο ανήκει στην οικογένεια Μωράκη αν δεν απατώμαι –  που ήλθε να υπερασπιστεί τη δεοντολογία των μέσων ενημέρωσης, εκφράζοντας την αναρώτηση:

«Είναι σε όλη την αγορά γνωστό ότι η κ. Ελένη Γρυπάρη αποσύρεται. Άλλοι όμως υποψήφιοι δεν υπάρχουν; Είναι δημοσιογραφικές οι πηγές, έγινε κάποια έρευνα; Και είναι δεοντολογικό στην ιστοσελίδα ενός φορέα, όπως το ΕΕΑ, στο οποίο μέλη είναι όλοι οι Ασφαλιστικοί Σύμβουλοι με έδρα ένα μεγάλο μέρος του λεκανοπεδίου της Αττικής, να αναφέρεται ένα μόνο όνομα υποψηφίου;»

Κατ’ αρχήν θα θέλαμε να ξεκαθαρίσουμε ότι το συγκεκριμένο κείμενο του insurance-eea γράφτηκε μετά από συνομιλίες μας με μεγάλο αριθμό διαμεσολαβούντων, όπου και διαπιστώσαμε ότι η συντριπτική πλειοψηφία θεωρούσε τον κ. Λελεδάκη ως επικρατέστερο υποψήφιο, εξ ου και το σχετικό μας σχόλιο. Τώρα κατά πόσον ένα τέτοιο σχόλιο μπορεί να καθορίσει το εκλογικό αποτέλεσμα επηρεάζοντας τους ψηφοφόρους… είναι πραγματικά άξιο απορίας! Είναι αλήθεια τόσο ευμετάβλητη η άποψη που έχουν οι διαμεσολαβούντες για τους υποψήφιους συναδέλφους τους; Μπορεί ένα ενημερωτικό site να καθορίσει το αποτέλεσμα αυτών ή οποιωνδήποτε άλλων εκλογών;

Η κατάσταση γίνεται ακόμη πιο ενδιαφέρουσα, όταν στο ίδιο άρθρο λίγο παρακάτω τίθεται και δεύτερο ερώτημα στο όνομα της προάσπισης της δεοντολογίας. Αυτή τη φορά στο στόχαστρο μπαίνει ο κ. Λελεδάκης αυτοπροσώπως:

«Πόσο δεοντολογικό είναι να παρέχει ως επαγγελματίας υπηρεσίες εκπαίδευσης σε ασφαλιστικούς διαμεσολαβητές, κυρίως σε ασφαλιστικούς συμβούλους και ταυτόχρονα να είναι ο Πρόεδρος του Συνδικαλιστικού Φορέα των Ασφαλιστικών Συμβούλων;  Ακόμα και για ένα απλό μέλος του Δ.Σ. θα μπορούσε να υφίσταται ηθικό πρόβλημα. Πώς θα προστατεύσει τον εαυτό του όταν κάθε καλόπιστος ή κακόπιστος θα σκεφτόταν ότι το κάθε έργο που θα αναλαμβάνει στο μέλλον, πιθανώς θα το αναλαμβάνει ακριβώς επειδή είναι Πρόεδρος του Π.Σ.Α.Σ.;»

Με ποια λογική είναι αντιδεοντολογικό ένας Πρόεδρος του Π.Σ.Α.Σ. να πραγματοποιεί σεμινάρια; Ποια είναι τα αντικρουόμενα συμφέροντα σε αυτή την περίπτωση; Αδυνατούμε να συλλάβουμε το συλλογισμό! Αντίθετα, αυτό που κάθε κοινός νους μπορεί να αντιληφθεί είναι πως ως Πρόεδρος του Συνδικαλιστικού Φορέα των Ασφαλιστικών Συμβούλων μάλλον θα συγκρούεται με τις Διοικήσεις των ασφαλιστικών εταιρειών προασπίζοντας τα συμφέροντα των συναδέλφων του και άρα μάλλον αποτρεπτικά θα λειτουργεί κάτι τέτοιο όταν οι εταιρείες αυτές θα επιλέγουν εκπαιδευτικό φορέα για την επιμόρφωση των συνεργατών τους!

Κατά συνέπεια, ο κοινός νους δεν μπορεί παρά να αναρωτηθεί για τα αίτια που προκάλεσαν αυτή τη φλογερή προάσπιση της δήθεν βαλλόμενης δεοντολογίας… ο κοινός νους δεν μπορεί παρά να ακολουθήσει κάποιους πασιφανείς συνειρμούς περί θιγόμενων συμφερόντων… ο κοινός νους δεν μπορεί παρά να ανατρέξει στο παρελθόν και να αναρωτηθεί ποιος προασπίζει τι και από ποιον…

Βολή Δεύτερη

Ακολούθησε οργισμένη επιστολή από τους κ.κ. Κώστα Λάμπρου, Πρώην Πρόεδρο ΠΣΑΣ και Πρόεδρο Τμήματος Υπηρεσιών ΕΕΑ και Κλήμη Δημαρχιάδη, Μέλος Δ.Σ. ΕΕΑ, η οποία απευθυνόταν σε εκδότες του ασφαλιστικού Τύπου και σε ορισμένα σωματεία διαμεσολαβούντων. Επίσης αναρτήθηκε ως σχόλιο στο ανωτέρω αναφερόμενο δημοσίευμα (βλ. Βολή Πρώτη). ΔΕΝ στάλθηκε στο insurance-eea ούτε και σε οποιοδήποτε άλλο τμήμα του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου Αθηνών… Εν πάση περιπτώσει, στην επιστολή αυτή η προαναφερόμενη ανάρτηση του insurance-eea σχολιάζεται ως εξής:

«Θέλουμε να επισημάνουμε ότι το δημοσίευμα αυτό 24 ώρες πριν τις εκλογές είναι πρωτοφανής παρέμβαση στην εκλογική διαδικασία και στα εσωτερικά του Σωματείου. Η έξωθεν παρέμβαση και μάλιστα από ένα …Σάιτ ….που εννοείτε ότι «στήθηκε» από το ΕΕΑ για να ενημερώνει και να εκπροσωπεί αδιακρίτως όλους τους συναδέλφους της Ασφαλιστικής Διαμεσολάβησης που είναι μέλη του συγκεκριμένου Σωματείου αλλά και του ΕΕΑ γενικότερα, είναι επιεικώς απαράδεκτη! Είναι ένδειξη εύνοιας προς συγκεκριμένο πρόσωπο και επηρεασμού της ψηφοφορίας, κάτι που αδικεί κατάφορα τους άλλους υποψηφίους. Οι ευθύνες βαρύνουν τόσο τους υπεύθυνους σύνταξης και δημοσιοποίησης, όσο και τον «ευνοούμενο», ο οποίος για λόγους δεοντολογίας πρέπει να διαχωρίσει τη θέση του στη Γενική Συνέλευση, πριν από την ψηφοφορία για την εκλογή ΔΣ.»

Κατ’ αρχήν θα θέλαμε να υπογραμμίσουμε πως το insurance-eea ανήκει στο Επαγγελματικό Επιμελητήριο Αθηνών, στο Διοικητικό Συμβούλιο του οποίου είναι μέλη και οι δύο υπογράφοντες την επιστολή. Θα περίμενε λοιπόν κανείς, τις όποιες διαφωνίες, αντιρρήσεις, διαμαρτυρίες τους να τις απευθύνουν στο ΕΕΑ και το όποιο ζήτημα να λυθεί εσωτερικά. Αντίθετα οι κύριοι Λάμπρου και Δημαρχιάδης προτίμησαν να κοινοποιήσουν τις απόψεις τους στον κλαδικό Τύπο και όχι όπως θα ήταν αναμενόμενο στην υπεύθυνη σύνταξης του άρθρου και στη διοίκηση του ΕΕΑ, γεγονός που προκαλεί εύλογες απορίες και ερωτηματικά.

Τώρα όσον αφορά την ουσία της επιστολής, περί έξωθεν παρέμβασης, ένδειξης εύνοιας και επηρεασμού της ψηφοφορίας, θα θέλαμε κατ’ αρχήν να επισημάνουμε πως η αναφορά μας πως ως επικρατέστερο ακούγεται το όνομα του κ. Λελεδάκη δεν αποτέλεσε προσωπική μας εκτίμηση, αλλά δημοσιογραφική καταγραφή της τάσης που επικρατούσε προεκλογικά (βλ. και σχετική αναφορά στη Βολή Πρώτη). Σε καμία περίπτωση δε θεωρούμε πως μία τέτοια αναφορά μπορεί να διαμορφώσει το εκλογικό αποτέλεσμα, ούτε άλλωστε είχαμε τέτοια πρόθεση!

Αλήθεια, από πότε το να καταγράφονται οι επικρατούσες τάσεις των εκλογέων αποτελεί παρέμβαση στη διαδικασία των εκλογών; Άρα με την ίδια λογική θα έπρεπε να χτυπηθούν από τα βέλη των οργισμένων κυρίων και άπαντα τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, τα οποία δημοσιεύουν δημοσκοπήσεις, προβλέψεις, απόψεις και σενάρια για την έκβαση των εθνικών εκλογών, καθώς – σύμφωνα με τη λογική τους – επηρεάζουν το εκλογικό αποτέλεσμα!!!

Κλείνοντας θα θέλαμε να ευχηθούμε ολόψυχα όλη η φλόγα και το μένος των ανωτέρω διαμαρτυρόμενων να επικεντρωθεί στην προάσπιση των συμφερόντων του δοκιμαζόμενου κλάδου των διαμεσολαβούντων αντί να σπαταλιέται σε κρίσεις και διαμαρτυρίες περί αλλοίωσης εκλογικών αποτελεσμάτων. Τα προβλήματα είναι πολλά και σοβαρά και η συμβολή τέτοιων φλογερών φωνών θα είναι πολύτιμη για την επίλυσή τους!

 

Π.Μ.